กริสวอลด์โวลต์คอนเนตทิคัตคดีนี้ได้รับการตัดสินเมื่อวันที่ 7 มิถุนายน 2508 คดีนี้มีความสำคัญเนื่องจากศาลฎีกาตัดสินว่าคนที่แต่งงานแล้วมีสิทธิใช้การคุมกำเนิดโดยพื้นฐานแล้วเป็นการปูทางไปสู่ความเป็นส่วนตัวและเสรีภาพในการสืบพันธุ์ที่มีอยู่ในปัจจุบัน ก่อนหน้านี้การใช้การคุมกำเนิดถูก จำกัด หรือผิดกฎหมาย
รูปภาพ Phil Roeder / Gettyพื้นหลัง
ในปีพ. ศ. 2503 มีหลายรัฐที่มีกฎหมาย (มักจะผ่านมาในช่วงปลายทศวรรษที่ 1800) ที่ จำกัด การโฆษณาและการขายยาคุมกำเนิด บางรัฐเช่นคอนเนตทิคัตและแมสซาชูเซตส์ห้ามใช้การคุมกำเนิดโดยสิ้นเชิง
ในความเป็นจริงในรัฐคอนเนตทิคัตการใช้การคุมกำเนิดมีโทษปรับ 50 ดอลลาร์และ / หรือจำคุกไม่เกินหนึ่งปี กฎหมายห้ามการใช้ "ยาบทความหรือเครื่องมือทางยาใด ๆ เพื่อจุดประสงค์ในการป้องกันความคิด" กฎหมายยังคงไว้ต่อไป "บุคคลใดก็ตามที่ช่วยเหลือสนับสนุนให้คำปรึกษาสาเหตุว่าจ้างหรือสั่งให้ผู้อื่นกระทำความผิดใด ๆ อาจถูกดำเนินคดีและลงโทษราวกับว่าเขาเป็นผู้กระทำความผิดหลัก" แม้ว่ากฎหมายนี้จะถูกสร้างขึ้นในปี พ.ศ. 2422 แต่ก็แทบไม่เคยมีการบังคับใช้
ในปีพ. ศ. 2504 Estelle Griswold (ผู้อำนวยการบริหารของ Planned Parenthood League of Connecticut) และ Dr. C. Lee Buxton (ประธานภาควิชาสูติศาสตร์ที่ Yale University School of Medicine) ตัดสินใจเปิดคลินิกคุมกำเนิดใน New Haven, Connecticut พร้อมกับ เจตนาของหัวหน้าที่จะท้าทายรัฐธรรมนูญของกฎหมายคอนเนตทิคัต คลินิกของพวกเขาให้ข้อมูลคำแนะนำและคำแนะนำทางการแพทย์แก่ผู้ที่แต่งงานแล้วเกี่ยวกับวิธีป้องกันการตั้งครรภ์ ที่คลินิกพวกเขาจะตรวจผู้หญิง (ภรรยา) และกำหนดอุปกรณ์หรือวัสดุคุมกำเนิดที่ดีที่สุดให้พวกเธอแต่ละคนใช้
กริสวอลด์รู้สึกผิดหวังกับกฎหมายคอนเนตทิคัตเนื่องจากทำให้ผู้หญิงที่ต้องการคุมกำเนิดและแพทย์กลายเป็นอาชญากร คลินิกแห่งนี้เปิดดำเนินการตั้งแต่วันที่ 1 พฤศจิกายนถึง 10 พฤศจิกายน 2504 เท่านั้นหลังจากเปิดได้เพียง 10 วันทั้ง Griswold และ Buxton ก็ถูกจับกุม จากนั้นพวกเขาถูกดำเนินคดีพบว่ามีความผิดและปรับคนละ 100 ดอลลาร์ ความเชื่อมั่นของพวกเขาได้รับการสนับสนุนโดยแผนกอุทธรณ์ของศาลวงจรเช่นเดียวกับศาลฎีกาคอนเนตทิคัต กริสวอลด์ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของเธอต่อศาลสูงสหรัฐในปี 2508
ข้อเรียกร้องของโจทก์
ในกริสวอลด์โวลต์คอนเนตทิคัต, Estelle Griswold และ Dr. C. Lee Buxton โต้แย้งว่ากฎหมายคอนเนตทิคัตต่อต้านการใช้การคุมกำเนิดขัดแย้งกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ซึ่งระบุว่า
"ไม่มีรัฐใดจะสร้างหรือบังคับใช้กฎหมายใด ๆ ที่จะตัดทอนเอกสิทธิ์หรือความคุ้มกันของพลเมืองของสหรัฐอเมริกาและรัฐใด ๆ จะไม่กีดกันชีวิตเสรีภาพหรือทรัพย์สินของบุคคลใด ๆ โดยไม่ต้องดำเนินการตามกฎหมายหรือปฏิเสธบุคคลใด ๆ ที่เท่าเทียมกัน การคุ้มครองกฎหมาย” (แก้ไขเพิ่มเติม 14 มาตรา 1).
การพิจารณาของศาลฎีกา
เมื่อวันที่ 29 มีนาคม 2508 เอสเทลกริสโวลด์และดร. บักซ์ตันโต้เถียงกันต่อหน้าศาลฎีกา ผู้พิพากษาเจ็ดคนเป็นประธานในการพิจารณาคดี
คำพิพากษาศาลฎีกา
คดีนี้ได้รับการตัดสินเมื่อวันที่ 7 มิถุนายน พ.ศ. 2508 ในการตัดสิน 7-2 ศาลตัดสินว่ากฎหมายคอนเนตทิคัตไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญเนื่องจากละเมิดข้อกำหนดกระบวนการครบกำหนด ศาลระบุเพิ่มเติมว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญในความเป็นส่วนตัวรับประกันให้คู่แต่งงานมีสิทธิ์ในการตัดสินใจเกี่ยวกับการคุมกำเนิดด้วยตนเอง ผู้พิพากษา William O. Douglas เขียนความเห็นส่วนใหญ่
ใครโหวตให้และต่อต้านการพิจารณาคดีของกริสวอลด์โวลต์คอนเนตทิคัต
- คนส่วนใหญ่: วิลเลียมโอดักลาสเขียนว่าสิทธิในความเป็นส่วนตัวของการสมรสอยู่ใน "เงามัว" ของร่างพระราชบัญญัติสิทธิ ในความเห็นที่เห็นพ้องกัน Justice Goldberg เขียนว่าสิทธิในความเป็นส่วนตัวในสหภาพสมรสคือ“ สิทธิส่วนบุคคลที่ประชาชนเก็บรักษาไว้ภายใต้ความหมายของการแก้ไขครั้งที่เก้า” Justice Harlan II และ Justice White ยังเห็นพ้องกันด้วยการรักษาความเป็นส่วนตัวที่ได้รับการคุ้มครองตามกระบวนการอันสมควรของการแก้ไขครั้งที่สิบสี่
- The Dissent: Hugo Black และ Potter Stewart ต่างยื่นความเห็นที่ไม่เห็นด้วยโดยอธิบายว่ารัฐบาลมีสิทธิ์ที่จะก้าวก่ายความเป็นส่วนตัวของแต่ละบุคคลเว้นแต่จะมีบทบัญญัติตามรัฐธรรมนูญที่ห้ามมิให้มีการบุกรุกดังกล่าว ผู้พิพากษาแบล็กแย้งว่าไม่พบสิทธิในความเป็นส่วนตัวในรัฐธรรมนูญ ผู้พิพากษาสจ๊วตระบุว่ารัฐคอนเนตทิคัตเป็น "กฎหมายโง่ ๆ " แต่ยังอ้างว่ามันยังคงเป็นรัฐธรรมนูญ
เหตุผลเบื้องหลังการตัดสินใจของ Griswold v. Connecticut
คำตัดสินของศาลฎีกานี้ได้คว่ำกฎหมายคอนเนตทิคัตที่ห้ามการให้คำปรึกษาเกี่ยวกับการคุมกำเนิดและการใช้การคุมกำเนิด คำตัดสินดังกล่าวได้รับการยอมรับว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้ปกป้องสิทธิความเป็นส่วนตัวโดยทั่วไปของบุคคลอย่างชัดเจน อย่างไรก็ตาม Bill of Rights ได้สร้างเงามัวหรือโซนของความเป็นส่วนตัวซึ่งรัฐบาลไม่สามารถแทรกแซงได้
ศาลยืนยันว่าสิทธิในความเป็นส่วนตัวในการสมรสเป็นสิ่งที่อยู่ภายในในการแก้ไขครั้งแรกสามสี่ห้าและเก้า การพิจารณาคดีได้กำหนดให้สิทธิในความเป็นส่วนตัวในความสัมพันธ์ระหว่างสมรสเป็นสิทธิที่ไม่ได้ระบุเพิ่มเติม (ซึ่งอนุมานได้จากภาษาประวัติศาสตร์และโครงสร้างของรัฐธรรมนูญแม้ว่าจะไม่ได้กล่าวถึงอย่างชัดแจ้งในข้อความ) ซึ่งมีอยู่ในความหมายของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่เก้า เมื่อมีลักษณะเช่นนี้แล้วสิทธิในความเป็นส่วนตัวในการสมรสนี้ถือเป็นหนึ่งในเสรีภาพขั้นพื้นฐานที่ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งที่สิบสี่จากการแทรกแซงของรัฐ ดังนั้นกฎหมายคอนเนตทิคัตจึงละเมิดสิทธิในความเป็นส่วนตัวในการแต่งงานและพบว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ
กริสวอลด์โวลต์คอนเนตทิคัตการพิจารณาตัดสินโดยพื้นฐานแล้วว่าความเป็นส่วนตัวในชีวิตสมรสเป็นเขตส่วนบุคคลที่ไม่ จำกัด ต่อรัฐบาล ตามความเห็นของผู้พิพากษาดักลาสต่อศาล
“ ในกรณีปัจจุบันเกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ที่อยู่ในเขตของความเป็นส่วนตัวที่สร้างขึ้นโดยการรับรองตามรัฐธรรมนูญขั้นพื้นฐานหลายประการ และเกี่ยวข้องกับกฎหมายซึ่งในการห้ามใช้ยาคุมกำเนิดแทนที่จะควบคุมการผลิตหรือการขายพวกเขาพยายามที่จะบรรลุเป้าหมายโดยวิธีการที่มีผลกระทบทำลายล้างสูงสุดต่อความสัมพันธ์นั้น ... เราจะอนุญาตให้ตำรวจค้นหาเขตศักดิ์สิทธิ์ของการสมรสได้หรือไม่ ห้องนอนสำหรับสัญญาณปากโป้งของการใช้ยาคุมกำเนิด? ความคิดที่น่ารังเกียจต่อความคิดเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวที่อยู่รอบความสัมพันธ์ในชีวิตสมรส เราจัดการกับสิทธิในความเป็นส่วนตัวที่เก่ากว่า Bill of Rights …การแต่งงานเป็นการรวมตัวกันเพื่อให้ดีขึ้นหรือแย่ลงหวังว่าจะยั่งยืนและใกล้ชิดในระดับของความศักดิ์สิทธิ์… แต่มันเป็นความสัมพันธ์เพื่อจุดประสงค์ที่สูงส่งเช่นเดียวกับ มีส่วนร่วมในการตัดสินใจก่อนหน้านี้ของเรา”
สิ่งที่ Griswold v. Connecticut ไม่อนุญาต
แม้ว่าไฟล์กริสวอลด์โวลต์คอนเนตทิคัตการพิจารณาคดีทำให้การใช้การคุมกำเนิดถูกต้องตามกฎหมายเสรีภาพนี้คือเท่านั้นใช้กับคู่แต่งงาน ดังนั้นจึงยังคงห้ามใช้การคุมกำเนิดสำหรับบุคคลที่ยังไม่ได้แต่งงาน สิทธิในการคุมกำเนิดจะไม่ขยายไปถึงผู้ที่ยังไม่ได้แต่งงานจนกว่าจะถึงวันที่Eisenstadt v. Bairdศาลฎีกาตัดสินเมื่อปี 2515!
กริสวอลด์โวลต์คอนเนตทิคัตกำหนดสิทธิในความเป็นส่วนตัวเฉพาะคู่ที่แต่งงานแล้วเท่านั้น ในEisenstadt v. Bairdกรณีโจทก์โต้แย้งว่าการปฏิเสธบุคคลที่ยังไม่ได้แต่งงานมีสิทธิใช้การคุมกำเนิดเมื่อผู้ที่แต่งงานแล้วได้รับอนุญาตให้ใช้การคุมกำเนิดเป็นการละเมิดข้อกำหนดการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขครั้งที่สิบสี่ ศาลฎีกาได้คว่ำกฎหมายแมสซาชูเซตส์ที่ทำให้การใช้ยาคุมกำเนิดของคู่รักที่ยังไม่ได้แต่งงานผิดกฎหมาย ศาลตัดสินว่ารัฐแมสซาชูเซตส์ไม่สามารถบังคับใช้กฎหมายนี้กับคู่แต่งงานได้ (เนื่องจากกริสวอลด์โวลต์คอนเนตทิคัต) ดังนั้นกฎหมายจึงทำหน้าที่เป็น "การเลือกปฏิบัติโดยไม่มีเหตุผล" โดยการปฏิเสธคู่สมรสที่ยังไม่ได้แต่งงานมีสิทธิในการคุมกำเนิด ดังนั้นไฟล์Eisenstadt v. Bairdการตัดสินใจกำหนดสิทธิของผู้ที่ยังไม่แต่งงานในการใช้การคุมกำเนิดบนพื้นฐานเดียวกับคู่แต่งงาน
ความสำคัญของ Griswold โวลต์คอนเนตทิคัต
กริสวอลด์โวลต์คอนเนตทิคัตการตัดสินใจช่วยวางรากฐานสำหรับเสรีภาพในการสืบพันธุ์ส่วนใหญ่ที่อนุญาตภายใต้กฎหมายในปัจจุบัน นับตั้งแต่การพิจารณาคดีนี้ศาลฎีกาได้อ้างถึงสิทธิในความเป็นส่วนตัวในการพิจารณาคดีของศาลหลายครั้งกริสวอลด์โวลต์คอนเนตทิคัตกำหนดแบบอย่างสำหรับการควบคุมการเกิดตามกฎหมายทั้งหมดตามที่กำหนดไว้ในEisenstadt v. Bairdกรณี.
นอกจากนี้สิทธิในความเป็นส่วนตัวยังเป็นรากฐานที่สำคัญในสถานที่สำคัญRoe v. ลุยฎีกาคดี. ในRoe v. ลุยศาลตัดสินว่าสิทธิของผู้หญิงในการเลือกทำแท้งนั้นได้รับการคุ้มครองเป็นการตัดสินใจส่วนตัวระหว่างเธอกับแพทย์ ศาลได้วินิจฉัยต่อไปว่าการห้ามทำแท้งจะเป็นการละเมิดข้อกำหนดกระบวนการครบกำหนดของการแก้ไขครั้งที่สิบสี่ซึ่งป้องกันการกระทำของรัฐที่ขัดแย้งกับสิทธิในความเป็นส่วนตัว (รวมถึงสิทธิของผู้หญิงในการยุติการตั้งครรภ์ของเธอ)
.jpg)
